Ж.Сааданбеков: Достойный прыжок в будущее

Произошла отставка правительства Кыргызстана, сформированное при Атамбаеве, что означает его уход с политической арены, вопреки его страстным желаниям оставаться во власти. Время президента Атамбаева прошло стремительно. Позади события бурные и сумбурные. Штормовая болтанка все эти 6 лет норовила государственный корабль швырнуть на камни. Слава Богу, национальной катастрофы не произошло, как будто нашему многотерпеливому народу удалось договориться о своей исторической судьбе. Порой говорят, что Атамбаев не всегда отдавал себе отчет в том, что делает – Добро и Зло. Я не совсем согласен с этим. Он все делал глубоко осознанно и прагматично. Я не хочу писать об Атамбаеве в каких-то обвинительных, равно как и в восторженных тонах. О его поведении, характере, эмоциональных несуразицах написаны сотни статей. В них много всякого и разного – предвзятостей и обид, но есть и объективные оценки. Он был удобен для критических упражнений, очень часто подставлялся, в том числе и без всякой нужды, из-за, мягко говоря, неординарного характера и природной склонности к эпатажу.

Лично я всегда относился к Алмазу Шаршеновичу сочувственно, по принципу – не позавидуешь. Только с его характером и можно было одновременно конфликтовать с двумя «китами» тюркского мира Назарбаевым и Эрдоганом, только с его характером можно было сажать в тюрьмы дюжину политиков и своих «друзей», не до конца разобравшись в их истинной виновности. В то же время проявить безответственное прохладное отношение к освобождению уголовно наказуемых родственников Бакиева, чеченского рецидивиста Батукаева и других воров и авантюристов.

Его крупной ошибкой является и то, что он не сумел наладить нормальные, доверительные отношения со старейшинами (аксакалами) общества, хуже того, обозвал их «акшакалами». Он высокомерно пренебрегал национальной интеллигенцией, которая с непамятных времен является ведущей силой общественного развития. И сегодня, когда страна надолго застряла в переходном периоде, наши надежды на дальнейшее исцеление сраны, также как всегда, связаны с интеллигенцией. Но она, за годы правления Атамбаева, куда-то запропастилась, спряталась, увязла в разочарованиях. Новым властям следовало бы снова вывести её на авансцену общественной жизни.

Но есть у Атамбаева грех, которому не найти прощения. Во время выборов президента республики все мы видели и, в общем-то, поддерживали его мыслимые и немыслимые действия во имя победы С.Жээнбекова. А сегодняшние события однозначно показали, что Атамбаев отчаянно дрался на выборах отнюдь не за Жээнбекова, а за себя, за то, чтобы еще шесть лет, отодвинув декоративного, формального президента, и через свою карманную партию и парламент единолично править страной. Коварство недостойное для главы государства?? Только теперь я с трудом начинаю понимать смысл его неофициального визита в Молдову, взаимные официальные визиты с госпожой Меркель, открытая поддержка президента Армении С.Саргсяна. Оказывается, он досконально изучил опыт парламентского правления в этих странах, где главы государств находятся в роли «английской королевы», где, например, бесправный президент Молдовы Додон мается без дела, ему недавно премьер- министр не подпустил даже иностранного корреспондента.

Только теперь, когда Серж Саргсян попытался вернуться премьер-министром Армении, когда на улицах Еревана разворачивается «бархатная революция», стало ясно, что Атамбаев, также как экс-президент Армении, стремился стать пожизненным руководителем Кыргызстана, сохранив всю полноту власти.

Однако, как говорится, не было счастья, да несчастье помогло. Наши социал-революционеры, создавшие новую Конституцию, заложили туда не классическую парламентскую систему, где президента избирает только парламент, а заложили норму, когда президент избирается всенародно и наделяется существенными полномочиями в силовых структурах власти. Они искренне верили, что таким конституционным путем можно избавиться от семейно-кланового президентского единоначалия типа Акаева и Бакиева. Но обрекли страну на гораздо большую беду, а именно: на государственное двоевластие, что предполагает непрерывную схватку между президентом и премьер-министром. Приведу на этот счет лишь один свежий пример. Недавно президент С.Жээнбеков освободил заместителя председателя СНБ Б.Суюмбаева от должности и буквально на следующее утро премьер-министр Исаков назначает его начальником своего департамента. Не это ли вызов, угроза противостояния с президентом? Дальнейшее продолжение двоевластия стало бы динамитом неутихающих схваток за власть, возможной крови и революций.

И здесь ребром стоит извечный вопрос: что делать? Разумеется, если не сегодня, то завтра необходимо внести поправки в Конституцию, чтобы преодолеть двоевластие. На мой взгляд: либо доработать Конституцию до классической формы парламентской республики, где президент избирается парламентом и имеет только представительские функции, а вся полнота исполнительской власти переходит к премьер-министру, либо выбрать президентско-парламентскую форму правления.

Хотелось обратиться к народу: устроит ли вас такой вариант власти, как вариант Молдовы, которая фактически теряет сегодня свою государственность и решается вопрос о её присоединении к Румынии? Или Армения, где сегодня бурлит ереванский майдан, власти обсуждают вопрос о том, стрелять или не стрелять в протестующих? Даже в таком высоко развитом государстве как Германия, либеральный парламентаризм недавно так забуксовал, что А.Меркель с великим трудом, аж через полгода, сформировало свое правительство.

Я глубоко убежден, что менталитету нашего народа, вековым традициям его общинной культуры соответствует президентско-парламентская республика, где главная историческая ответственность за судьбу страны возлагается на главу государства.

В национальном сознании нашего народа, как и у всех народов Востока, авторитет власти зиждется на власти авторитета личности. Без личной ориентации, без персонификации власти на Востоке невозможно себе представить партии, парламенты и другие политические институты. В восточных патриархальных обществах народы искренне воспринимали государственного лидера как человека, приносящего в жертву себя ради благоденствия народа, его процветания и безопасности. Имена властителей запечатлены в эпосах, легендах и мифах, и передавались от поколения к поколение, и каждому правителю приходилось считаться с тем идеальным образом правителя, который хранил народ. Слишком явное отклонение от него могло привести к потере власти и даже самой жизни.

Тем же самым феноменом, то есть верноподданническим сознанием, обладает и подавляющее большинство населения постсоветских стран. Это миллионы советских людей - честные, не меркантильные, стремительностареющие, но не утратившие неизбывного идеалистического импульса, спешащие делать добро, которые сегодня составляют большую часть населения стран. Вот для них только президент, только глава государства остается носителем ценностей, связанным в первую очередь с установлением порядка в стране, умением править и достигать цели жесткой рукой. Это наш образ жизни и мыслей, и бежать от него так же бессмысленно, как отрицать существование Бога.

Президент С.Жээнбеков обнадеживает. Прежде всего своей скромностью и спокойной уверенностью. Наша задача – быть вместе с ним и совершить достойный прыжок в будущее.

Жумагул Сааданбеков

Общественный деятель

Специально для ИА "Кабар"