В этом году День Конституции в Кыргызстане стал поводом для информационных вбросов идей о перекройке политического ландшафта страны. Идеи интересные, если бы не одно обстоятельство – предложение должно решать проблему, если это не так, то оно становится частью проблемы. Это правило отработано на опыте стран как дальнего, так и ближнего зарубежья с разными системами и режимами правления – от капиталистического до коммунистического.
Наиболее обсуждаемыми в СМИ и соцсетях стали следующие три идеи. Первая – утверждение института народного курултая как органа контроля за властью. Вторая идея – выборы депутатов Жогорку Кенеша КР по смешанной системе (50% - партийные списки и 50% - одномандатные округа). Третье – вывод судебной системы из-под влияния парламентских партий. Все эти идеи уже были отработаны в политической жизни Кыргызстана. Получается, что практика их существования позабыта, а выводы не сделаны.
Курултай
Статья 52 Конституции Кыргызской Республики установила, что «Граждане вправе проводить народные курултаи по вопросам, имеющим государственное и общественное значение». Предлагается наделить курултай полномочиями для осуществления контроля за властью.
Как водится, дьявол кроется в мелочах. Остается только гадать, как будут избираться члены курултая, на какой срок, финансирование, регулярность работы и прочее. В Кыргызстане среди сторонников курултая существует три подхода: орган власти, совещательный орган и представительный орган. По функционированию – с иерархией снизу вверх и без всякой иерархии.
Все это было в политической жизни страны. Двухпалатный парламент, в котором одна палата работала на постоянной основе, а вторая на сессионной основе, представляя интересы территорий. Если речь идет об иерархической структуре, то у нас уже была коммунистическая партия и ее Центральный Комитет, а курултаи назывались съездами и собраниями. Если иная линия взаимоотношений – то схожая с курултаями система советов(поселковых, районных, городских, областных) народных депутатов тоже была.
Также неясным остается взаимоотношение курултая с президентом, правительством и парламентом. Предлагается, что курултай будет осуществлять контроль за властью.
Если речь идет о контроле за всеми тремя ветвями власти, то в период с 7 апреля по июль 2010 года работало Временное правительство (ВП), ставшее органом контроля за исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти.
Лучше всего подобную ситуацию охарактеризовал один из вице-председателей ВП - «Мы как коллективный диктатор. Мы это знаем и опасаемся». Поэтому было принято решение о скорейшем возвращении к системе раздельных ветвей власти, без создания какой-либо структуры, контролирующей все ветви власти.
Если речь идет о «мягком» варианте контроля, то он в нынешней практике управления уже существует – общественные наблюдательные советы госорганов. Да, эти советы все еще находятся в поиске путей работы с госорганами и гражданами страны. Да, их членами, в основном, являются жители Бишкека. Да, существуют проблемы, но – они осуществляют гражданский контроль за деятельностью органов управления.
Напомним, что Конституция Кыргызской Республики установила, что «Народ Кыргызстана является носителем суверенитета и единственным источником государственной власти в Кыргызской Республике» и далее, «Народ Кыргызстана осуществляет свою власть непосредственно на выборах и референдумах, а также через систему государственных органов и органов местного самоуправления на основе настоящей Конституции и законов». Так для чего создавать «курултай-контролер»? Какие проблемы он решит? Насколько повысится уровень ВВП страны?
Без четких и внятных ответов на вышеприведенные вопросы идея о курултае как об органе контроля представляется преждевременной.
Смешанные выборы
Любая избирательная система понимается как установленная законодательством избирательная формула, порядок определения результата выборов и способа определения человека победившего в выборах.
На сегодняшний день в мире не подобрана оптимальная избирательная система для голосования. Поэтому в мировой законодательной практике идет постоянный поиск системы, позволившей бы:
1. Установить оптимальный вариант привлечения населения к проведению выборов.
2. Обеспечить соответствие между числом занимаемых депутатами мест и числом проголосовавших за них людей.
В Кыргызстане не отстали от мировых тенденций, и опробовали все существующие системы – мажоритарную, пропорциональную и смешанную. Известно, что каждая избирательная система имеет свои недостатки. Вот основные плюсы и минусы смешанной системы.
Плюсы:
1. Смешанная формула выборов обеспечивает как партийное пропорциональное представительство, так и представительство территорий.
2. Сохраняется связь между избирателями и избранными депутатами.
3. Беспартийные граждане могут объявляться самовыдвиженцами.
Минусы:
1. Смешанная избирательная система не позволяет проводить мониторинг потери голосов и искажения воли избирателей.
2. Возникают сложности с депутатами, избранными по мажоритарной системе в рамках смешанной системы. - Большинству таких депутатов приходится присоединяться к какой-либо партийной фракции, так как их самостоятельная деятельность в парламенте неэффективна. Создание такими депутатами самостоятельных депутатских объединений, приводит к появлению мелких фракций. В результате, парламент может превратиться в так называемый «лоскутный парламент», что негативно скажется на работе законодательной ветви власти.
3. При сочетании с предлагаемым институтом народного курултая, смешанная система теряет смысл своего существования. Оба предложения связаны с «территориальным представительством» и связью избирателя с делегатом/депутатом. Существует только одно различие. Курултай не может издавать законы, но при этом будет стоять над Жогорку Кенешем.
Перечень плюсов и минусов можно продолжить, но ключевым остается вопрос – какую проблему страны смешанная система решит? Пока видна одна проблема – избрание беспартийных граждан депутатами Жогорку Кенеша. Здесь возникает дилемма – это проблема страны или беспартийных граждан, желающих стать депутатами?
Более того, такая система уже была апробирована в Кыргызстане. В феврале-марте 2005 года депутатами ЖК КР по одномандатному округу стал Айдар Акаев (первый тур 27 – февраля), а по партийным спискам – Бермет Акаева (второй тур – 13 марта). Напомним, что эта электоральная система стала поводом к революции 24 марта 2005 года.
Судебная система и парламентские партии
Диспозиция «вывод судебной системы из-под влияния парламентских партий» является неопределенной и двусмысленной.
Согласно ст. 64 Конституции президент представляет Жогорку Кенешу кандидатуры для избрания на должности судей Верховного суда и Конституционной палаты Верховного суда и для их освобождения от должности. Данные действия происходят по предложению дисциплинарной комиссии при Совете судей (освобождение от должности) или Совета судей.
Президент назначает судей местных судов по предложению Совета по отбору судей, который формируется из судей и представителей гражданского общества. В свою очередь члены Совета по отбору судей избираются Советом судей (орган судейского самоуправления), парламентским большинством и парламентской оппозицией. При этом каждая из структур избирает по одной трети состава Совета по отбору судей.
В свое время, вышеперечисленные нормы получили высокую оценку авторитетных международных организаций в сфере конституционной и судебной реформы. Что предлагается взамен – неизвестно.
Можно предположить, что будет другая структура по отбору, назначению, утверждению и освобождению судей, как Верховного суда, так и местных судов. Изменится ли результат от «перестановки мест слагаемых»? Оснований для утвердительного ответа не выявлено.
Назначение и освобождение судей можно осуществлять по воле одного человека (как во времена Акаева-Бакиева) или структуры (парламент-курултай и пр.), но меняется только линия контроля над судьями, а задача по достижению высокой эффективности в работе судебной ветви власти остается призрачной.
Для повышения эффективности работы судов необходимо решить проблему целеполагания триады «следствие-поддержка обвинения-судебный процесс». В советское время целью данной триады было перевоспитание оступившегося человека, давался шанс на исправление. Акцент в 1990х гг. на сталинских репрессиях 1930х гг. оказал свое негативное воздействие на работу правоохранительных и правоприменительных органов Кыргызстана. Хорошие практики работы были забыты.
Ситуация усугубилось рекомендациями иностранных советников и консультантов, чей опыт основан на практике правовой семьи стран своего происхождения. Лучше всего смысл их правовой практики передают слова английского политики XVIIвека – «Человека вешают не потому, что он украл лошадь, а для того, чтобы лошадей не крали».
Тем временем, нормы законов кыргызстанской правовой семьи стали применяться в соответствии с практикой несвойственной им правовой семьи, что привело к перекосам и снижению эффективности судебной системы страны. Поэтому, задача повышения эффективности судебной системы связана не только с законами, но и системой прокуратуры и системой следствия и дознания, и, пожалуй, самое главное – нужно определиться со смыслом наказания – чтобы не крали другие или чтобы перевоспитать. Или и то и другое? При любом раскладе нужно определиться с выбором и далее выстраивать правовую систему страны. Как видим, смена «начальника отдела кадров» судейского корпуса не решает имеющихся у них проблем.
Вместо заключения
Можно продолжить список плюсов и минусов той или иной идеи. Однако резюмируя все многообразие существующих правовых норм, формул, подходов и реалий жизни подытожим, что смысл любого закона или инициативы должен заключатся в том, чтобы воля какого бы то ни было человека, не стала «законом» для других.
Шерадил Бактыгулов, специалист по государственному управлению.
Комментарии
Оставить комментарий