Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев 25 января 2017 года выступил с обращением к народу Казахстана по вопросам перераспределения полномочий между тремя ветвями власти. Нурсултан Назарбаев заявил, что причина делегирования части своих полномочий парламенту и правительству делается для того, чтобы Казахстан мог «отвечать вызовам времени» и соответствовать духу «демократических реформ».
О причинах подобного решения главы Казахстана и на кого ориентируется эта страна поделились кыргызстанские политологи.
Политолог и конфликтолог Эдил Осмонбетов согласен с тем, что решение Казахстана обосновано стремлением отвечать новым реалиям и требованиям в быстроменяющемся мире. Кроме того, политолог отмечает, что опыт Кыргызстан оказался бесценным для соседнего государства.
По его словам, за последние 25 лет независимости стран Центральной Азии видно, что каждая страна региона выбрала свою политическую историю, строила свою политическую структуру, институты и развивалась по-своему. В этом отношении, говорит он, страны региона различны, то есть у одних политические модели были старые, а кто-то использовал новые модели. «И в этом отношении Кыргызстан выбрал наиболее прогрессивный пут. За 25 лет Кыргызстан проделал путь от президентской формы правления до смешанной, и сейчас мы стремимся к полноценной парламентской форме правления. И время показывает, что те этапы политической истории, которые прошел Кыргызстан за 25 лет он может служить примером для всех стран Центральной Азии и даже СНГ», - считает политолог.
По его мнению, причина этого в том, что Кыргызстан обобщил опыт всей Центральной Азии. «У нас были ошибки, проблемы, пережили две революции и соответственно мы имеем серьезный политический опыт, для того, чтобы политический процесс не выходил за рамки определенной политической системы», - отмечает Осмонбетов.
Более того, такой опыт, который есть у Кыргызстана может быть использован всеми странами Центральной Азии. «Конечно после того, как ушел первый президент Узбекистана Ислам Каримов, все прекрасно поняли, что власть должна передаваться через выборы и открыто, а не политическому приемнику. Причина этого заключается в том, что любой политический приемник — это система против демократических принципов. Это Византийская традиция, когда передавали власть приемнику и вообще это противоречит принципам демократического общества», - добавил политолог.
Э.Осмонбетов согласен с тем фактом, что транзит политической власти должен происходить, и что это естественно, когда власть передается в связи с возрастом или различным причинам. Но как отмечает политолог, в настоящее время ситуация изменилась в политическом, геополитическом и экономическом плане. «В 2017 году перед всеми странами мира, тем более Центральной Азией стоят такие очень новые и серьезные вызовы, не только терроризм, но и такие вещи, как политическая нестабильной экономический кризис», - указывает конфликтолог.
Мы видели, говорит политолог, как произошел политический транзит власти осенью в Узбекистане, из-за которого все переживали и задавались вопросом, что будет после ухода Каримова. Но мы видим, что там политические элиты смогли договорится и у них передача власти новому лидеру произошла мягко. «Потому, что политические элиты осознали, договорилась и пришли к единому консенсусу, а затем провели выборы президента. И сейчас Узбекистан вошел совершенно в новую систему – политическую, экономическую и геополитическую. Мы также видим, что с приходом нового лидера в Узбекистане, поменялась система. Они избежали серьезной политической нестабильности, поскольку эта страна еще и крупна по своему населению и другим параметрам и это могло отразится на всех странах Центральной Азии», - подчеркнул Э.Осмонбетов.
В Туркменистане, говорит он, политический транзит произошел немного раньше, когда власть была передана приемнику в лице Бердумухамедова. В Таджикистане политический транзит еще впереди, но Э.Рахмон ставит на должности родственников и пытается выстроить такую систему, которая сама себя могла бы воспроизводить.
По мнению политолога, Казахстан внимательно изучает опыт и Кыргызстана и если посмотреть последний год, то видно, что к Кыргызстану очень сильное внимание со стороны экспертного и политического сообщества, так как они хотят изучить опыт Кыргызстана. «Они писали и изучали революции, которые произошли у нас в стране. Конечно у них тоже предстоит политический транзит и это связано с различными причинами. И видя, что происходит в других странах Центральной Азии, Казахстан старается сделать это мягко и поэтому передача этих политических полномочий парламенту и правительству там будет происходить. В одной стороны в этом ничего плохого нет. Об этом не говорится открыто, но в принципе это тоже переход к какой-то форме парламентской республики», - считает политолог.
Чем хороша парламентская форма правления для стран Центральной Азии и почему для европейских стран и Запада брендом является Кыргызстан и им интересно, когда в регионе создается совсем новая политическая система, как парламентская республика?
По мнению Эдиля Осмонбетова, это новый политический опыт и это эксперимент, в котором смотрят, как все будет происходить. Но здесь, считает политолог, для Казахстана проблема в том, что парламентская система Кыргызстана она позволяет расчленить центры силы принятия решений. «То есть, все политические силы будут разделены между парламентом, президентом и правительством. И этом позволит избежать многие вещи. Потому, что это система похожа на систему, которая действует в США и которая обусловлена сдержками и противовесами», - добавляет эксперт по конфликтологии.
Эта система, говорит он, будет более устойчива в том случае, когда идет ориентация на один центр силы или полюс власти. По словам Э.Осмонбетова, Кыргызстан смог показать, что эта система при правильном развитии позволяет многим политическим силам избежать авторитаризма, семейно-кланового подхода и таких явлений, которые позволяли бы концентрировать власть в руках одного человека.
«Конечно все еще впереди и Казахстан сейчас стремиться к этому, и это страна, в которой в будущем будет происходить политический транзит. Но как он будет реализован и будет ли политический приемник, пока остается под вопросом», - отмечает политолог.
Э.Осмонбетов еще раз подчеркнул, что любой политический приемник – это воспроизводство власти, те есть то же самое, только в другой форме. И по мнению политолога остается неизвестным будет ли это принято в XXI веке. «И конечно, это может привести к большим политическим и экономическим последствиям для Казахстана, поэтому и происходит передача власти», - считает он.
По мнению политолога, здесь есть одна проблема – насколько эти полномочия будут распределены, насколько это будет реально сделано, поскольку система власти Казахстана отличается сильно от Кыргызстана. «Там она более авторитарная и как это будет происходить на самом деле это вопрос. Но сам факт того, что это происходит является показателем движения в том направлении в котором, идут многие развивающиеся страны», - добавил он.
Относительно реализации передачи некоторых функций президента Казахстана политолог считает, что это удастся реализовать если не будет такого понятия, как коллективный президент. По его словам, есть страны, к примеру, в Латинской Америке и в Азии, где объявляется о принятии парламентской или смешанной формы правления, но на самом деле они передают полномочия тем ветвям власти, где находятся родственники президента или его сторонники, а также личные кадры.
«В любом случае это процесс политического движения, потому, что если политическая система не отвечает XXI веку, то конечно будут большие проблемы у всех стран мира. И мы видим, что мы попали в период геополитической нестабильности и какой будет мировой порядок пока еще никто не знает. В политическом опыте Кыргызстан давно опередил своих соседей, есть проблемы в экономическом, но в политическом мы передовая страна региона,» - говорит Э.ОСмонбетов.
Политолог и представитель экспертного клуба «Далил+» Марс Сариев выразил другое видение относительно инициативы Президента Казахстана. По его мнению, Нурсултан Назарбаев решил начать процесс передачи из-за опасений.
«Срок его правления подходит к концу, и не факт, что ситуация с передачей власти в Казахстане произойдет без эксцессов, как в Узбекистане. В Казахстане гораздо более сложная ситуация. В Узбекистане властные структуры более сильные, которые были заточены на одного человека – президента и поэтому структура власти была более устойчивой. В Казахстане, конечно есть много противоречий», - подчеркивает политолог.
Как отмечает политолог, митинги в Актау также имеют корни на элитном уровне, поскольку там находится Младший джуз. «Сюда же можно добавить деструктивные выступления внука Н.Назарбаева. Почему оно деструктивное, так потому, что таким образом была противопоставлена часть элиты и это вносит момент дестабилизации. Кроме того, сейчас Назарбаев хочет реализовать китайскую модель», - отмечает М.Сариев.
Китайская модель представляет собой модель коллективного руководства, говорит представитель экспертного клуба «Далил+», в рамках которой Н.Назарбаев оставит за собой стратегическое управление и отойдет на позицию аксакала. При этом, говорит М.Сариев, он пытается распределить власть между клановыми группами, за которыми стоят эти джузы. «Чтобы была большая справедливость, не было противоречий и не ущемлялись какие-то клановые интересы, скажем Младшего и Среднего джуза. Он хочет как-то гармонизировать взаимоотношения среди кланов и джузов. Поэтому я думаю, что это будет китайская модель гармонизации общества и он хочет добиться коллективного руководства, тем самым достичь ответственности элит», - считает политолог.
В настоящее время, добавил политолог, происходящий процесс перераспределения ресурсов направлен на того, чтобы недовольная часть элит - младший или средний джуз - тоже смогли получить свои преференции и появилась ответственность в управлении государством.
По мнению М.Сариева, узурпация власти Старшим джузом или Шапрашты, к которому относится Назарбаев в последующем приведет к дестабилизации и сепаратизму. На этом могут сыграть внешние игроки, считает эксперт клуба «Далил+», и поэтому Назарбаев хочет сплоить казахскую элиту, привести страну к коллективной ответственности и распределить ресурсы более гармонично.
Марс Сариев также указывает и на тот факт, что Назарбаев выступил перед народом с таким посланием поскольку понял, что выступление его внука, которого может быть подтолкнули, совершенно деструктивная вещь. «Айсултан Назарбаев открыто сказал о неугодных людях, что и послужило поводом для радикализации части политической элиты. Поэтому Назарбаев решил своим выступлением погасить или перебить эту волну недовольства», - резюмировал Марс Сариев.
Эрмек Абдрисаев
ИАЦ «Кабар»
Комментарии
Оставить комментарий