Конституционную реформу необходимо провести для блага всего государства, а не для достижения политических целей отдельных лиц – доктор политических наук Марат Хадиятуллин (г. Казань).
Мировой опыт государственного строительства показывает, что демократизация общества возможна только через вовлечение широких социальных слоев в процесс осуществления власти посредством различных представительных органов. На современном этапе парламентаризм является повсеместно распространенным явлением и характеризуется как прогрессивная, демократическая система управления обществом.
Как сказал доктор политических наук Марат Хадиятуллин (г. Казань), «парламентаризм, это довольно сложная форма правления. Для неё нужны слагаемые. Это как пазлы. Картину не соберёшь, если пазлы не встанут каждый на своё место. Само общество должно быть неотъемлемым фактором готовности к подобной форме правления. Поскольку именно общество даёт необходимую атмосферность для различных политических платформ. Не стоит забывать и о том, что именно из обыкновенного общества выходят непосредственно политики, государственные деятели. А, теперь вот, что важно заметить, если общество не готово к такой форме государственного уклада и принятия решений, как парламентаризм, то соответственно парламентаризм в таком обществе, а значит и государстве, это утопия. Это наглядно было продемонстрировано на примере Кыргызской Республики. Нельзя, разумеется, в пух и прах разбивать депутатский корпус Кыргызстана и вешать на них ярлыки. Так или иначе, страна жила, принимались законы, не было серьёзных политических кризисов, или неподконтрольных ситуаций. Но, тем не менее, именно при парламентской форме правления страна впала в состояние застоя, как политического, так и общественного. Но, прежде всего, всё-таки политического. А любые стагнационные процессы никогда не шли на пользу развития того или иного государства. Главная проблема всплыла сразу на поверхность, роль, значение, ответственность, действия Президента страны. Он якобы есть, он чисто номинальная политическая фигура, но спрос, в конечном счете, был именно с него. Как-то это не увязалось в сознании, ни людей, ни самой политической элиты Кыргызстана. Поэтому октябрьские события, вследствие чего в стране вновь поменялась власть, явно оголили проблемы, которые как раз и кроились в этом эксперименте под названием кыргызский парламентаризм».
Как пишет в своей работе «Современный парламентаризм: особенности и проблемы развития» профессор Уральского Федерального университета им. Б.Н. Ельцина Александр Керимов, «эволюция парламентаризма свидетельствует о том, что его развитие и дееспособность зависят от уровня развития общества и государства. В истории парламентаризма было немало моментов, когда в обществе подвергали сомнению саму возможность его дальнейшего существования. На современном этапе парламентаризм также испытывает немало трудностей, вызванных как объективными, так и субъективными причинами».
Главное чего не смог достичь парламентаризм в Кыргызстане, это как раз сопряжения с обществом. Это довольно сложный момент, больше связанный с психологией самого социума. Бывшие советские республики на подсознательном уровне пока сильно зависят от груза прошедших исторических декад. Нельзя сбрасывать со счетов именно исторические предпосылки того, что пока на этом пространстве парламентаризм являет собой некую политическую утопию.
Кыргызстан, как островок истинных демократических нравов в центрально-азиатском регионе сделал попытку, она была смелая, где-то дерзкая, но не имела долгосрочного эффекта.
Парламентская форма правления за столь короткий период даже не смогла как следует укорениться в кулуарах самого Жогорку Кенеша. Поэтому в стране в очередной раз повисла наболевшая тема – Конституция и её реформирование.
«Вот это главное, почему в воздухе повис классический и во многом риторический вопрос «быть или не быть». Скорее всего, пока парламентаризму в КР не быть. К этому, возможно, молодая демократия придёт, но лучше прийти эволюционным путём. Конституционная реформа должна вновь обратиться к ментальной особенности всего нашего большого геополитического региона. Могу допустить, что для всех бывших республик СССР президентская форма правления пока более понятна, а значит, логически уместна на подсознательном уровне. Видимо из соображений достижения стабильности важно идти по пути популярному и проверенному. Для этого пока есть почва. Её нужно использовать. Важно, чтобы это понимала и политическая верхушка. Конституционную реформу необходимо провести для блага всего государства, а не для достижения политических целей отдельных лиц. Тогда она будет оправдана и высоко оценена. А продумать её тщательнее, без сердца стоит. Чтобы менять Конституцию каждую декаду не стало привычкой. А эта привычка сам по себе нехорошая», - подчёркивает доктор политических наук Хадиятуллин.
Антон Кубицкий
ИАЦ «Кабар»
Комментарии
Оставить комментарий