Бишкек, 21.02.19. /Кабар/. Конституционная палата КР разъясняет спорные моменты по нормам Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Пресс-служба ведомства приводит следующие разъяснения по данному вопросу.
Отмечается, что названный выше Закон не усматривает противоречия Конституции и международных договоров по интеллектуальной собственности и считает, что нормы в Законе направлены на системное и комплексное регулирование общественных отношений, возникающих в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков и знаков обслуживания.
Конституционная палата 20 февраля 2019 года рассмотрела дело о проверке конституционности части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», регламентирующих вопросы регистрации товарного знака физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с обращением Рябушкина А.А., и признала оспариваемые нормы не противоречащими Конституции.
Конституционная палата в своем решении отметила, что в соответствии со статьей 2 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, способные отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров или услуг других юридических или физических лиц. Это означает, что товарные знаки и знаки обслуживания выступают как средства индивидуализации товаров, работ, услуг. Правовая природа и сущность средств индивидуализации заключается в обособлении производимой субъектами предпринимательской деятельности продукции, которая позволяет покупателю отождествлять однородные товары (работы, услуги) и формирует соответствующее представление об их качестве.
Учитывая, что сущность индивидуализации заключается в выделении субъекта (объекта) из всеобщей массы путем выявления у него определенных, присущих только ему признаков, Конституционная палата отметила, что объекты гражданских прав, к которым относятся средства индивидуализации, имеют общую особенность их применения, выраженное в ограничении коммерческим оборотом.
Именно в этой связи из содержания статьи 1110 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность прекращения регистрации товарного знака в случае его неиспользования, вытекает требование об обязательности использования товарного знака, которое согласуется с нормами Парижской Конвенции по охране промышленной собственности (часть С (1) статьи 5), Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (пункт 1 статьи 19), где установлено следующее правило: «Если охраняемый товарный знак не используется в течение определенного времени, то его правовая охрана может быть прекращена».
Таким образом, замысел законодателя был направлен на конкретизацию сферы использования товарного знака. Поэтому оспариваемые нормы не содержат в себе какое-либо запрещающее или разрешающее императивное указание, а носят уточняющий характер и указывают на неразрывную связь товарного знака с предпринимательской деятельностью с целью обеспечения его целевого использования и исключения различного рода злоупотреблений в сфере гражданского оборота. Соответственно такого рода уточнения, исходя из сферы применения товарного знака, не могут рассматриваться как ограничение прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией.
Комментарии
Оставить комментарий