В последние годы всё чаще и чаще мы можем наблюдать картину того, что некоторые страны, целые регионы находятся в поисках интеграционных процессов. Экономическая нестабильность в мире, сложная ситуация с безопасностью, вызовы и угрозы, связанные с международным терроризмом заставляют иначе выстраивать свою внешнюю и внутреннюю политику некогда самостоятельным регионам. Центральная Азия – один из таких островков, который с одной стороны источает благополучие и экономическую привлекательность, но вместе с этим и является прицелом для различных деструктивных сил.
Как отмечает эксперт Виктор Черных, «конец ХХ столетия ознаменовался в мировой истории распадом Советского Союза и социалистического лагеря и пересмотром политики конфронтации. На политической карте мира появились молодые государства. Обретение независимости выдвинуло перед новыми странами множество задач, важнейшими из которых стали поиск самоиндентичности, выбор социально-экономического и политического пути развития, а также формирование модели внешней политики и безопасности. Провозглашение курса на демократическое развитие становилось надежным гарантом материально-финансовой помощи, инвестиций, политической поддержки и признания со стороны развитых стран Запада. Вхождение в мировое демократическое сообщество стало основополагающей целью внешней политики республик бывшего СССР».
Экономическая привлекательность, прежде всего с точки зрения инвестиций, подтолкнуло страны Европы начать новый и активный диалог со всеми странами центрально-азиатского региона без исключения. Мотивацией для этого стало всестороннее развитие всеми имеющимся ресурсами, а также обеспечение норм безопасности и целенаправленной борьбы с терроризмом.
«В тот период именно перед республиками Центральной Азии остро встал вопрос падения темпов экономики и развития народного хозяйства, снижения уровня жизни. Таким образом, налаживание торгово-экономических, финансовых и политических отношений с внешним миром стало вопросом выживания и сохранения легитимности новых режимов. Западные страны проявили повышенный интерес к молодым государствам и происходящим в них сложным, болезненным процессам поиска пути развития, сохранения независимости и территориальной целостности. Этот интерес сочетался с осознанием необходимости кардинального пересмотра принципов, целей и задач Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе», - поделился эксперт.
Действительно, утеряв свою первоначальную и основополагающую функцию площадки для диалога между капиталистическими и социалистическими блоками по вопросам военно-политической безопасности и контроля над вооружением в Европе, СБСЕ испытало серьезный кризис поиска самих себя. Более того, перед Совещанием встала насущная задача географического и функционального расширения. Но стоит заметить, что не все «старые» члены Совещания соглашались с перспективой расширения его деятельности на южном и восточном направлениях.
«Против вступления в СБСЕ новых стран выдвигались аргументы политического и практического характера. Тем не менее, страны-члены СБСЕ пришли к выводу о крайней желательности членства в нем новообразованных государств. В ретроспективе становится ясно, что обеспокоенность западных элит вероятностью возникновения масштабных очагов нестабильности и вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве, стоявшая за решением о включении новых членов, не была беспочвенной», - отмечает Черных.
Таким образом, под эгидой продвижения ценностей либеральной демократии в Евразии были заложены основы сотрудничества государств Центральной Азии с Организацией. Данным шагом была подтверждена готовность западного сообщества оказать долгосрочную политическую, моральную и финансовую поддержку молодым режимам. Это послужило отправной точкой демократических трансформаций, происходящих с варьирующейся степенью полноты и успеха на территории всего Содружества Независимых Государств.
Совершим небольшой исторический экскурс. Второе заседание Совета министров иностранных дел стран-участниц СБСЕ в Праге, которое состоялось с 30 по 31 января 1992 года, стало знаковым событием для бывших советских республик. В решении, принятом по итогам встречи, отмечалось: «Получив от каждого из нижеперечисленных государств письма, в которых содержится их согласие выполнять обязательства и ответственность СБСЕ, министры приветствовали Азербайджан, Армению, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдову, Таджикистан, Туркменистан, Украину и Узбекистан в качестве государств-участников СБСЕ».
«В нормативном плане перечисленные выше молодые государства приняли на себя обязательства следовать единым ценностями и поддерживать приверженность нормам стабильного демократического развития и всеобъемлющей безопасности. При этом на Пражской встрече было принято решение об усилении значения и роли Центра по предотвращению конфликтов. Позднее Центр, занимающийся планированием миротворческих миссий, сыграл важную роль в продвижении центрально-азиатской тематики в повестках СБСЕ/ОБСЕ. Более того, в ходе Второго заседания Совета министров иностранных дел стран-участниц СБСЕ в Праге было принято решение оказать всемерную поддержку новым членам в виде выработки «программы координированной помощи этим государствам по предоставлению соответствующей дипломатической, научной, правовой и административной информации и соответствующих рекомендаций по вопросам СБСЕ», - подчеркнул эксперт.
Принятие и успешная реализация данной программы были чрезвычайно важны для стран Центральной Азии, не имевших на тот период достаточного опыта самостоятельного управления и испытывающих политические, социально-экономические и гуманитарные трудности. Предоставление консультативно-информационной, дипломатической и правовой поддержки со стороны СБСЕ стало ощутимым подспорьем в развитии административно-кадрового и политического потенциала республик региона, позволило им активно и полноценно принимать участие в деятельности Совещания. СБСЕ также вынесло важные уроки из реализации программ координированной помощи, органично внося требуемые коррективы и дополнения в свою центрально-азиатскую стратегию.
«Необходимо отметить, что решающую роль в принятии решения о членстве бывших республик Советского Союза в СБСЕ/ОБСЕ сыграла политика американской правящей администрации», - сказал Черных.
Как указывает исследователь Франсис Мико, американское правительство решительно поддержало вступление новых независимых государств в ряды СБСЕ в целях дальнейшей демократизации региона и недопущения оказания на него негативного влияния со стороны ближневосточных радикальных режимов. Но время и меняющиеся обстоятельства политического мира спровоцировали некоторую трансформацию самой Организации. В 1994 году, во время встречи на высшем уровне в Будапеште, было принято решение о переименовании Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе – ОБСЕ. «В экспертной среде, особенно европейской, на ранних этапах осмысления взаимоотношений стран Центральной Азии с СБСЕ доминировал позитивный подход. Скорее всего, это объясняется оптимизмом по поводу принятия новыми странами демократических обязательств, необходимостью оказания им всемерной помощи, а также выданным априори новым членам кредитом доверия», - объяснил Черных.
Также можно обратиться к политологу Вильгельму Хойнку, который утверждал, что ОБСЕ способствовала «стабилизации Центрально-азиатского региона, путем укрепления культуры диалога, поддержания интеграционных сил и усиления позиции стран Центральной Азии внутри Организации».
В своё время, руководство Узбекистана выступило с инициативой создать Центр по связям в Центральной Азии. Постоянный Совет Организации принял соответствующее постановление 16 марта 1995 года. Российская Федерация также была заинтересована в членстве бывших союзных республик в ОБСЕ и поддержала их вступление. Так, среди российских ученых бытовало мнение, что «Россия обладает значительным авторитетом и политическим весом в ОБСЕ и может всегда заручиться в ней поддержкой, например, СНГ».
«В первые годы независимости Россия воспринимала ОБСЕ как сильный и универсальный гарант договоренности с Западом в сфере безопасности и возлагала на неё большие надежды, рассматривая эту организацию как важнейший элемент европейской системы безопасности, противовес НАТО. Однако уже к началу двухтысячных годов данная позиция стала меняться, чему напрямую способствовали югославский и северокавказские кризисы, а позже и «цветные революции» в Грузии, Украине и Кыргызстане», - подытожил эксперт.
Стоит сказать, что за последние несколько лет страны Центральной Азии и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе прошли сложный путь от больших ожиданий и оптимистических надежд до критической сдержанности и необходимости пересмотра центрально-азиатской стратегии ОБСЕ. Разность ментальной культуры и исторических предпосылок осложнил пути соприкосновения европейского гена с центрально-азиатским регионом. Это говорит ещё и об исторической силе самоидентификации.
Но сотрудничество, в частности с ОБСЕ, будет продолжено и нет сомнений в том, что оно будет продуктивным с учётом всех интересов региона, прежде всего.
Антон Кубицкий
ИАЦ «Кабар»
Комментарии
Оставить комментарий