Бишкек, 10.05.21. /Индира Камчыбекова - Кабар/. Генеральная прокуратура вынесла на общественное обсуждение законопроект «О новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики».
Согласно документу, анализ следственной практики и прокурорского надзора с момента обновления уголовного и уголовно-процессуального законодательства показал, что нормы указанных законов не оправдали в правоприменительной практике.
Проведение полноценного досудебного производства по каждому заявлению, в том числе и по необоснованным заявлениям и сообщениям о совершенном или готовящемся преступлении, без принятия решения о возбуждении уголовного дела влечет за собой нарушение конституционных прав лиц, в отношении которых поданы заявления.
Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе норм о порядке возбуждения уголовного дела и основаниях для отказа в возбуждении уголовного дела, а также о конкретных сроках досудебного производства с момента регистрации заявления в Едином реестре преступлений и проступков (ЕРПП) повлекло массовую волокиту и необоснованного затягивания следственными органами процессуальных решений, что в свою очередь вызвало недовольство граждан и справедливые требования о введении понятия возбуждения уголовного дела и об установлении конкретных процессуальных сроков досудебного производства.
Статистические данные о количестве заявлений, зарегистрированных в ЕРПП, с момента вступления в силу действующего уголовно-процессуального кодекса из-за отсутствия в УПК конкретных сроков досудебного производства с момента регистрации заявления до принятия следователем окончательного решения, общая доля действующих дел составляет почти по 30% в 2019 и 2020 годах, а за 1 квартал 2021 года по 64% от числа зарегистрированных заявлений окончательные решения не приняты, что свидетельствует о волоките досудебного производства. Зачастую следственные действия вообще не проводятся, вследствие чего с каждым годом необоснованно увеличивается количество действующих досудебных производств.
В этой связи, в проекте новой редакции Уголовно-процессуального кодекса возвращены понятия, основания и порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела.
Возвращение института возбуждения уголовного дела повлекло за собой установление сроков доследственной проверки, а также срока следствия. Срок доследственной проверки установлен до 24 часов, в исключительных случаях до 14 суток, а срок расследования от одного месяца – по менее тяжким преступлениям, до двух месяцев – по тяжким и особо тяжким преступлениям с момента возбуждения уголовного дела.
При этом, в ходе доследственной проверки следователь будет уполномочен проводить такие следственные действия как осмотр места происшествия, допрос, назначение экспертиз.
Следует отметить, что электронная система ЕРПП показала свою эффективность в части обязательности регистрации каждого заявления и обращения граждан, в связи с чем в проекте Уголовно-процессуального кодекса введены обязательные требования о том, что орган дознания, следователь, прокурор, следственный судья, судья, орган исполнения наказаний обязаны своевременно и в полной мере вносить (передавать) в Единый реестр преступлений (ЕРП) соответствующие сведения, предусмотренные Положением о Едином реестре преступлений.
Кроме того, в проекте новой редакции УПК введены такие понятия как «электронный документ» - документ, в котором информация предоставлена в электронно-цифровой форме и удостоверена посредством электронной подписи, а также «электронное дело» – это уголовное дело, которое ведется в электронно-цифровой форме, обозначающей движение дела, начиная с регистрации преступления, доследственной проверки, следствия, судебного разбирательства и исполнения наказания, формируемое сведениями соответствующих информационных систем, с возможностью генерировать процессуальные документы в бумажном виде, удостоверяемые посредством электронной подписи, аккумулированное в Едином реестре преступлений.
В связи с принятием новой редакции Конституции КР и наделение органов прокуратуры полномочиями по расследованию уголовных дел, в проекте УПК изменена подследственность с распределением видов преступлений между следователями органов прокуратуры, МВД, ГКНБ и ГСИН.
Действующий институт уведомления лица о подозрении лица в совершении преступления выявил существенные нарушения принципов верховенства права и законности и презумпции невиновности. В связи с чем, был возвращен институт предъявления обвинения, а также изменены понятия «подозреваемый», «обвиняемый» и «подсудимый».
Введение института заключения соглашения о сотрудничестве со следствием привел к значительному снижению качества следствия, так как следователь после составления соглашения о сотрудничестве, прекращает сбор доказательств, ограничиваясь лишь признательными показаниями обвиняемого. Более того, изучение следственной-судебной практики дел, по которым были заключены соглашения о сотрудничестве, показало на нарушение принципа неотвратимости наказания и индивидуализации ответственности.
Например, по уголовным делам о наркопреступлениях подозреваемые заключают соглашения о сотрудничестве и показывают на лиц, сбывших или передавших им наркотики. В результате чего подозреваемые, задержанные с наркотическими средствами в особо крупных размерах отделываются штрафом, а лица против которых были даны лишь показания, осуждаются к длительным годам лишения свободы.
Поэтому, в новой редакции Уголовно-процессуального кодекса институт заключения соглашения о сотрудничестве исключен. Вместе с тем, в проекте предусмотрены соглашения о признании вины и о примирении сторон.
Так, возмещаемость ущерба по уголовным делам выглядят следующим образом: за 2019 год из более чем 10 миллиардного ущерба было возмещено лишь чуть более 3-х миллиардов сомов, в 2020 году – из 2 млрд. 783 млн. сомов возмещено 1 млрд. 492 млн. сомов. Низкий процент возмещаемости ущерба по уголовным делам обуславливается тем, что следователи не заинтересованы вы отыскании имущества подозреваемых.
В связи с чем, в законопроекте предусмотрен порядок предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, а также возвращены понятия «гражданский истец» и «гражданский ответчик».
При применении действующих уголовного и уголовно-процессуального кодексе следственными и судебными органами была обнаружена коллизия нормы, регулирующей основания и порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Так, согласно статьи 61 УК лицо, совершившее любое менее тяжкое преступление, может быть освобождено судом от уголовной ответственности за примирением сторон. Однако, в части 3 статьи 23 УПК указаны лишь отдельные виды менее тяжких преступлений, которые могут быть прекращены за примирением сторон. В результате указанного противоречия следственные и судебные органы не могли прекращать уголовные дела по таким преступлениям как причинение тяжкого вреда по неосторожности, присвоение или растрата вверенного имущества, мошенничество и т.д., которые также относятся к категории менее тяжких преступлений.
В целях устранения вышеуказанной коллизии в проекте Уголовно-процессуального кодекса четко указано, что уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести и (или) менее тяжких преступлениях могут быть прекращены как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства.
Комментарии
Оставить комментарий