ИАЦ «Кабар»: Конституция Кыргызстана. Усиление ответственности власти

Аналитика 0

Ряд депутатов выступили с инициативой провести референдум по внесению изменений в Конституцию КР 10 января 2021 года. Соответствующий законопроект вынесен на общественное обсуждение и размещен на сайте Жогорку Кенеша. Стоит напомнить, что на 10 января запланированы выборы президента Кыргызстана.

Данная инициатива парламентариев разделило общественность на тех, кто поддерживает идею, а также тех, кто против нее.

Так, например, отдельные общественные деятели отмечают, что новый проект Конституции — это попытка узурпировать власть и ратуют за отзыв инициативы. Другие, несмотря на свое согласие с тем, что действующая Конституция нуждается в реформе, предлагают для начала провести референдум, на котором каждый гражданин страны смог бы выразить свое мнение относительно формы правления, которая должна быть в стране. Есть и те, кто против президентской формы правления и выборов по одномандатным округам.

Почему президентская, а не парламентская?

Из истории видно, что Кыргызстан постепенно отходил от президентской формы правления к парламентской, но как отмечают эксперты, новая форма правления попросту размыла ответственность власти за происходящее в стране и не стало толчком к развитию государства. Все те демократические достижения, говорят эксперты, были достигнуты благодаря открытому обществу и демократичности самого Кыргызстана. Поэтому, задаются они вопросом, есть ли необходимость в парламентской форме правления, когда никто ни за что не отвечает?

По словам доктор политических наук Марата Хадиятуллина (г. Казань), парламентаризм, это довольно сложная форма правления, для которой нужны слагаемые. Это, по его словам, как пазлы. «Картину не соберёшь, если пазлы не встанут каждый на своё место. Само общество должно быть неотъемлемым фактором готовности к подобной форме правления. Поскольку именно общество даёт необходимую атмосферность для различных политических платформ. Не стоит забывать и о том, что именно из обыкновенного общества выходят непосредственно политики, государственные деятели», - говорит он.

Российский эксперт отмечает, что если общество не готово к такой форме государственного уклада и принятия решений, как парламентаризм, то соответственно парламентаризм в таком обществе, а значит и государстве, это утопия. «Это наглядно продемонстрировано на примере Кыргызской Республики. Нельзя, разумеется, в пух и прах разбивать депутатский корпус Кыргызстана и вешать на них ярлыки. Так или иначе, страна жила, принимались законы, не было серьёзных политических кризисов, или неподконтрольных ситуаций. Но, тем не менее, именно при парламентской форме правления страна впала в состояние застоя, как политического, так и общественного. Но, прежде всего, всё-таки политического. А любые стагнационные процессы никогда не шли на пользу развития того или иного государства. Главная проблема всплыла сразу на поверхность, роль, значение, ответственность, действия Президента страны. Он якобы есть, он чисто номинальная политическая фигура, но спрос, в конечном счете, был именно с него. Как-то это не увязалось в сознании, ни людей, ни самой политической элиты Кыргызстана. Поэтому октябрьские события, вследствие чего в стране вновь поменялась власть, явно оголили проблемы, которые как раз и кроились в этом эксперименте под названием кыргызский парламентаризм», - отмечает доктор юридических наук из России.

Главное чего не смог достичь парламентаризм в Кыргызстане, это как раз сопряжения с обществом. Это довольно сложный момент, больше связанный с психологией самого социума. Бывшие советские республики на подсознательном уровне пока сильно зависят от груза прошедших исторических декад. Нельзя сбрасывать со счетов именно исторические предпосылки того, что пока на этом пространстве парламентаризм являет собой некую политическую утопию.

Кыргызстан, как островок истинных демократических нравов в центрально-азиатском регионе сделал попытку, она была смелая, где-то дерзкая, но не имела долгосрочного эффекта. Парламентская форма правления за столь короткий период даже не смогла как следует укорениться в кулуарах самого Жогорку Кенеша. Поэтому в стране в очередной раз повисла наболевшая тема – Конституция и её реформирование.

«Вот это главное, почему в воздухе повис классический и во многом риторический вопрос «быть или не быть». Скорее всего, пока парламентаризму в КР не быть. К этому, возможно, молодая демократия придёт, но лучше прийти эволюционным путём. Конституционная реформа должна вновь обратиться к ментальной особенности всего нашего большого геополитического региона. Могу допустить, что для всех бывших республик СССР президентская форма правления пока более понятна, а значит, логически уместна на подсознательном уровне. Видимо из соображений достижения стабильности важно идти по пути популярному и проверенному. Для этого пока есть почва. Её нужно использовать. Важно, чтобы это понимала и политическая верхушка. Конституционную реформу необходимо провести для блага всего государства, а не для достижения политических целей отдельных лиц. Тогда она будет оправдана и высоко оценена. А продумать её тщательнее, без сердца стоит. Чтобы менять Конституцию каждую декаду не стало привычкой. А эта привычка сам по себе нехорошая», - подчёркивает доктор политических наук Хадиятуллин.

Со своей стороны российский политолог Дмитрий Кисурин отмечает, что Кыргызстан и без того имеет имидж демократического государства на всём постсоветском пространстве.

«Многие это пытаются называть недееспособностью, которая влечёт за собой нестабильность в политической элите, в обществе, в социуме. Но нужно в таких случаях уметь читать и между строк. Политически Кыргызстан учиться методом проб и ошибок, но, как говорится, не сделаешь шага, не научишься ходить. Пусть республику часто носит из стороны в сторону, но тот демократический курс развития, который виден не вооружённым взглядом, и который стал во главе угла всего государственного развития, будет вознаграждён. Страна не собирается пособничать узурпации власти, и это несколько раз было наглядно продемонстрировано. Поэтому лично я с большим оптимизмом смотрю на будущее Кыргызстана», - говорит он.

Российский политолог указывает на необходимость признать то, что в Кыргызстане проводились неоднократные Конституционные реформы, которые характеризовались противоречивостью и незавершенностью результатов. Поэтому, он считает, что в этот раз, если нынешние власти всерьёз заговорили об этом, как об острой необходимости следует исправить всё то, что доселе мешало всестороннему развитию государства и общества в Кыргызстане.

Уточнение ответственности власти

Доктор юридических наук Кайрат Осмоналиев отмечает, что в предлагаемой Конституции ничего нового нет. «Я бы сказал, что отдельные моменты носят лишь уточняющий характер. К примеру, по сути, премьер-министр – это самостоятельная фигура. Но у нас так ведь никогда не было. Теперь этот момент указан в предлагаемых изменениях. Из нового можно обозначить введение народного курултая и двойной срок президента. По части народного курултая также наблюдаются противоречия. Точнее в предлагаемом варианте Конституции его может созывать только президент, этот момент является конфликтным. Необходимо указать, чтобы курултай мог собираться самостоятельно и при необходимости президентом. Народному курултаю должны быть подотчетны и президент и парламент», - отметил он.

Осмоналиев также указывает, что новый вариант только вынесен на обсуждение и до окончательного варианта необходимо провести ряд консультаций, чтобы документ устраивал общественность.

Политолог Марс Сариев также считает, что принятие поправок в Конституцию необходимы для приведения в соответствие реальное положение дел в стране и наделение ответственностью органы власти.

«Понятно, что новая Конституция усиливает президентскую власть. Президент практически становится ответственным за функции премьер-министра. И мы уходим от парламентской формы правления» - говорит он, добавив, что в Кыргызстане и не было парламентской формы правления.

«Формально да, мы были парламентской, но фактически мы были президентско-парламентской, где фактически президент был ключевой и решающей фигурой. Сейчас мы просто приводим в соответствие закон с реальной жизнью. Потому что все это время нельзя сказать, что у нас была парламентская республика. Была президентско-парламентская, и все знали, что ключевой фигурой является президент», - говорит Сариев.

Политолог отмечает, что для экономического рывка необходима ответственная фигура, наделенная полномочиями, что оказалось практически невозможным при формально парламентской республике.

«Запад шел к демократии 200 лет, они за это время ее построили. А у нас за 30 лет демократию построить не получится. Поэтому сейчас, я считаю, нужна президентская форма правления. Президент отвечает, у него уже не будет козлов отпущения, президент сам будет отвечать. У нас внешне - парламентская форма правления, а внутри остается азиатчина. У нас парламент превратился в закрытое акционерное общество ЖК. Где олигархические группы решали свои финансовые вопросы, не более. Вот и все. Фактически республика не развивалась. А вот при президентской форме правления, я думаю у нас будет быстрый рывок. Другого выхода нет. Такая форма правления с таким лидером сможет сделать рывок», - аргументированно утверждает Марс Сариев.

Со своей стороны генеральный секретарь Антикоррупционного делового совета КР Нурипа Муканова также указывает, что конституционная реформа нужна, чтобы привести в соответствие ответственность власти.

«Весь вопрос заключается в том, кто берет на себя ответственность. К примеру, при парламентской системе у нас парламент как бы должен отвечать за все провалы в политике и в жизни общества, но почему-то не захотел взять эту ответственность. То есть они захотели взять полноту власти, но не захотели ни за что отвечать. Правительство, сформированное парламентом, на самом деле - разменная монета, поэтому оно у нас так часто менялось. Правительство вообще фактически ничего не решало. Оно было как мальчик для битья и, соответственно, из-за того, что правительство не могло полноценно работать, у нас и были такие провалы в экономике. Президент, у него согласно Конституции 2010 года были усеченные полномочия. Многие полномочия были убраны, чтобы не было абсолютной власти президента. Соответственно, президент тоже ни на что де-юре не влияет, а де-факто он влияет на все», - аргументирует Муканова.
Генеральный секретарь Антикоррупционного делового совета КР привела в пример формирование нынешнего состава ЖК, который проходил через сито президента.

«Мы знаем, что последний Жогорку Кенеш формировался так, чтобы был ручным и лояльным к президенту. Все депутаты проходили через сито. Имея де-факто такие полномочия, президент де-юре ни за что не отвечал. Но с точки зрения народа президент у нас в стране отвечал за все. А де-юре у него не было этих полномочий. Должен был отвечать парламент. То есть де-юре у нас прописано одно, а де-факто совсем другое, так давайте все это приведем в соответствие, чтобы это все было и де-юре, и де-факто», - заключила Муканова.

Доктор юридических наук Нурлан Шерипов также склонен считать, что кардинальные изменения в системе государственного управления нужны и это продемонстрировали события 5 октября. «Конституционная реформа необходима, потому что события 5 октября показали четко, что необходимы системные изменения во всех системах государственного управления. Это необходимость времени», - отмечает юрист.

Но при этом, говорит Шерипов, нужно решить несколько вопросов – «какую форму правления мы изберем, по какой системе пройдут следующие выборы, и необходимость обеспечения ответственности руководителей перед обществом и народом».

«На эти вопросы надо дать ответ в новом документе. Конституция - это не просто главный правовой акт, но и исторический, политический, экономический документ, и он в настоящее время необходим. Время не стоит на месте, и сейчас необходимы изменения в Конституции, которые соответствовал бы всем веяниям времени», - считает Шерипов.

ИАЦ «Кабар»

Комментарии

Оставить комментарий